FLITSPALEN

 Net hoor ik van mijn vrouw dat ze bezig zijn om bij flitspalen iets te regelen.

Dit willen ze doen:

Als je langs een flitspaal rijdt en je houdt je aan de snelheid wordt er 5 cent opzijgezet voor een goed doel.

Bij te hard rijden gaat een deel van de bekeuring naar een goed doel.

Klinkt heel aardig,  maar er zit een grote adder onder het gras.

A, wat is een goed doel en ben je het daar mee eens.

B, wie is de eigenaar of waarmee is zo'n goed doel verboden? Dat zijn de cabal eigenaren

C, omdat de (r)overheid=cabal te kort geld binnenkrijgt om hun narratief goed uit te VOEREN proberen ze langs deze weg geld in te zamelen

D, wie betaalt die 5 cent, uit welke pot komt die ( van de belastingen die wij betalen?)

E, weer een manier om de te hard rijders extra  te registreren en ze hun co2 uitstoot te registreren voor de cbdc.

F, je ziet weer een stap naar de cbdc

G, flitspalen zijn ervoor de veiligheid zegt de overheid. 

MIS, FLITSPALEN ZIJN ERVOOR OM GELD BINNEN TE HALEN, HEBBEN NIETS TE MAKEN MET VEILIGHEID.

Je hoort altijd: door de flitspalen en snelheidslimieten is het aantal ongelukken  verminderd. Is dat wel zo? Want alles wat de overheid beweerd is gemanipuleerd =vals weergegeven.

Grafieken, lijsten,  zgn deskundigen, zgn onderzoeken, omgekochte artsen, omgekochte onderzoekers  geven allemaal een vertekend beeld, Welke soms wel 180 graden omgedraaid is.

Je kent wel de onderzoekers die geld krijgen van sponsors om onderzoek te doen.

ECHTER DE UITKOMST VAN ZO'N ONDERZOEK MOET WEL POSITIEF VOOR DE SPONSOR ZIJN.

DUS DE ONDERZOEKER IS AFHANKELIJK HIERVAN EN DUS NIET OBJECTIEF.

Hetzelfde  gebeurt bij onderzoeken gefinancierd door de overheid.  Ook als het niet overeenkomst met de wensen van de overheid zal de onderzoekers geen geld krijgen

M.a.w. alle onderzoekers laten een vals resultaat zien

Er is een uitzondering: onderzoekers die met pensioen zijn en zelfstandig een onderzoek doen, of de oude onderzoeken laten zien met een andere uitkomst dan gemeld, omdat ze laten zien dat de echte resultaten anders zijn. maar die mochten ze niet publiceten.