Verbindt de punten uit het verleden en heden waarvan je denkt dat er iets niet klopt dan begin je steeds meer te begrijpen wat er aan de hand is.

Ik ben ook ruim 20 jaar geleden begonnen en reeds eerder had ik het gevoel dat er iets niet klopte.

Ik ga hier een verhaal neerzetten hoe ik het in de loop van jaren heb ontdekt en gevoeld. Dat betekent niet dat ik het in chronologische volgorde opschrijf. Het komt er eigenlijk op neer dat ik in de loop der jaren dingen ben tegengekomen die mij vreemd voorkwamen.

Ik ben 75 jaar en heb in de loop der jaren verschillende zaken gezien en gelezen.

Ik was rond de 16 jaar toen de aanslag op president Kennedy plaatsvond. Toen was er nog geen internet en moest je via de krant en tv vernemen wat er was gebeurd. Ik heb toen wel het Warren rapport gekocht toen het uitkwam. In dat rapport werd Oswald als schuldige uitgebreid veroordeeld. Maar naarmate ik het boek doorlas begreep ik steeds minder van het verhaal en de twijfel was geboren. De Zapruder film werd voor mij een eye-opener, maar die zag ik pas in de jaren 80 toen internet kwam.

In het Warren rapport zaten zoveel tegenstrijdigheden dat mijn geloof dat Oswald het gedaan zou hebben een onmogelijkheid werd.

Ook het aantal schoten en waar vandaan trok ik sterk in twijfel.

Ik liet het liggen en jaren later werd ik weer aangetrokken door dat voorval en werd mijn vermoeden dat het een inside job was sterk bevestigd. Met de parapluman en het aantal schoten en de snelheid van arrestaties en Jack Rubi, etc. het was een opeenstapeling van onwaarschijnlijkheden. Nog later, pas in 2020 kwam ik er achter dat sinds 1938 er al klonen van iemand waren. Dubbelgangers waren allang bekend. Ook president Kennedy had blijkbaar een kloon die neergeschoten is, want bij een toespraak van President Trump werd de oude heer Kennedy naar voren gehaald.

Dat was het voortgezette begin van mijn inzicht dat er iets niet klopte.

In 1969 was de tv uitzending van de landing op de maan. Heel indrukwekkend ( ik was 22 jaar) en ik geloofde het verhaal. Daarna is het vergeten ( niet vergeten maar niet meer aan gedacht) , maar er kwamen steeds meer berichten over de foto's en film die bij mij twijfels opwekte: geen sterren te zien, geen stof op de poten, foto's die een andere belichting hadden, de opstijging van Lunar Modul , dezelfde foto's met een andere achtergrond.

Kortom er kwamen steeds meer berichten dat er iets niet klopte. In eerste instantie vond ik het logisch dat er ook beelden kwamen van Armstrong met zijn eerste stap die leken op gewone opnamens op een filmset, want natuurlijk moesten ze van te voren oefenen en dat werd dan ook verteld.

En dan de beruchte uitzending van de 3 astronauten achter de tafel die een interview gaven???? Treurige gezichten, niet trots wat ze hebben bereikt, alleen schaamte dat ze daar zaten. Durfden bijna niets te vertellen. Dat was voor mij de reden om te geloven dat ze nooit op de maan zijn geweest. Dat werd later bevestigd toen Aldrin een gesprek had met een meisje van een jaar of 6 , toen hij zei , letterlijk, dat ze nooit op de maan zijn geweest.

Verbindt de punten van het verleden en heden waarvan je denkt dat er iets niet klopt, dan begin je te begrijpen wat er aan de hand is.

Later kwam ik een film tegen van de Titanic die gezonken was in 1912 april.

In die film werd aannemelijk gemaakt dat: er fraude gepleegd kon worden met de Titanic en de Olympic en dat ze verwisseld zijn en dat de Engelse regering daar een vinger in de pap had. Toen was er een kolen tekort door een staking, de economie lag niet goed en de scheepvaartmaatschappij van beide schepen lag onder vuur. Ook doordat de Olympic veel schade had opgelopen en dus veel kosten naar voren kwam om hem te repareren.

In de film kwam naar voren dat als we de schepen verwisselen kon de manke Olympic wel gezonken laten worden en kunnen ze de verhoogde verzekering incasseren.

Daarbij komt nog dat in Amerika de Fed door particulieren overgenomen wilde worden en dat de rijkste mensen van die tijd die daar tegen waren juist uitgenodigd werden om op de Titanic mee te varen. Echter het was de bedoeling dat dat schip ( dus eigenlijk de Olympic) zou zinken.

( met andere woorden: 3 vliegen in 1 klap: veel verzekerings geld opstrijken, de scheepvaartmaatschappij redden en de FED overlaten gaan in particuliere handen).

Het verhaal gaat dat ze tegen een ijsberg is gevaren. Daar heb ik in de loop der jaren mijn twijfel over gekregen. Omdat er al brand was bij de kolen bunker in het schip en dat het schip al flink gehavend was kan het mij juist voorkomen dat een ontploffing de oorzaak is geweest van het zinken en de aanvaring van een ijsberg een extra reden kon geven voor het zinken. ( juist, de “aanvaring” vond 's nachts plaats, dus het kon ook een ontploffing zijn).

Er is hier m.i. Veel meer aan de hand.

Het gevolg was dat de Fed een particulier bedrijf werd wat de eigenaren onnoemelijk rijkdom verschafte, juist omdat ze via centrale banken ook geld ontvingen.

Dat kwam door het volgende: de Fed was in particuliere handen en de eigenaren gaven een verordening uit dat alle banken hun orders moesten volgen en ook bij elke transactie een deel moesten afdragen aan de Fed. Ook bepaalden ze dat elke centrale bank onder hun viel en dus ook moest afdragen.

Hierdoor werden alle centrale banken in de wereld afhankelijk van de Fed en moesten ook afdragen.

Het gemene kwam toen ook naar voren dat elk land een centrale bank moest hebben. Dat hebben ze bewerkstelligd door oorlogen te creëeren, afpersing, chantage, etc.

Dat betekent dat iedereen in de wereld aan hun centrale bank moet afdragen in de vorm van, lening, hypotheek, rente, overschrijvingen.

Dit is het punt. De banken geven leningen uit ( het geld wat ze niet eens bezaten) om de particulieren rente te laten betalen.

Verbindt de punten van het verleden en heden waarvan je vindt dat er iets niet klopt en je begint te begrijpen wat er aan de hand is.

Daarnaast zijn bijna alle landen overgegaan naar een bedrijfsvorm, In Nederland is dat in 1848 gebeurd met alle gevolgen van dien.

Eigenlijk heeft de toenmalige regering Nederland gekaapt en er een bedrijf van gemaakt. Toen zijn er ook allerlei wetten door hen ingevoerd die eigenlijk illegaal zijn.

Maar omdat de bevolking geen inzicht had in het gebeuren kon de toenmalige regering de bevolking allerlei wetten opdringen en belastingen invoeren die zij moesten betalen. Dus ook de belastingheffing is illegaal. Met het zgn democratisch beginsel doet de regering het voorkomen dat de bevolking enig invloed heeft op het beleid. Dat is een misvatting. Wij mogen stemmen op personen die de regering naar voren schuiven ( ook door meerdere partijen in te voeren), die dan “onze” belangen mogen behartigen. MAAR...... aangezien elke Nederlandse regering sindsdien in het bedrijf zit ( sinds 1848 is nederland een bedrijf) bepalen de zgn beleidsbepalers wat belangrijk is voor het land. ( ze bedoelen hierbij wat belangrijk is voor hen zelf). Natuurlijk laten ze doorschemeren dat ze voor het volk werken, maar hun voornaamste doel is: macht over het volk, inkomsten van het volk en eigen gewin.

Verbindt de punten van verleden en heden waarvan je denkt dat er iets niet klopt, dan begin je te begrijpen wat er aande hand is.

Nederland bestaat eigenlijk niet als monarchie. Wel als land, maar niet als legaal instituut.

Daar zijn verschillende redenen voor:

volgens de grondwet van 1940 mocht de koningin en de regering ( Wilhelmina) , art 21, niet buiten Nederlandse gebiedsdelen plaatsen. Door naar Engeland te gaan deed ze dat toch en hield Nederland als staat op te bestaan.

Ten tweede: Wilhelmina was helemaal geen koningin, want ze was geen afstammeling van koning gorilla (Willem 3). zie pateo tv.

Nederland was sinds 1848 een bedrijf en was geen Koninkrijk in juridische zin. Dat Wilhelmina deed alsof het een koninkrijk was met zijn democratische beginselen wilde het volk wel geloven, leve het sprookje.

Na 1945 is nooit een soevereiniteitsoverdracht geweest van de duitse overheersing, slechts een terugtrekking van de duitse troepen. Wat inhoudt dat we eigenlijk nog steeds een onderdeel van Duitsland zijn. En Duitland nog steeds onder SHAEF valt, wat inhoud dat de Usa zeggenschap heeft over Duitsland, en dus ook over het Nederlands grondgebied.

Door in 1944 op Nederlandse bodem terug te keren en een kabinet te vormen heeft Wilhelmina een staatsgreep gepleegd en een dictatuur ingesteld. Want het toenmalige 'illegale' kabinet is door haar ingesteld en nooit democratisch door het volk gekozen. Met andere woorden: alle regeringen die na 1945 zijn gevormd zijn ILLEGAAL. En hebben dus eigenlijk geen enkele bevoegdheid.

Door allerlei maatregelen kunnen ze de bevolking allerlei wetten voorschrijven onder bescherming en uitvoering van geweld ( politie, boetes, gevangenisstraf, etc) . Precies het zelfde als in een dictatuur gebeurt.

Het volk dient te gehoorzamen, anders straf, en als geldslaaf behandeld te worden, zo beslist elk volgende regering. En het volk heeft geen enkele invloed.

De moord op Pim Fortuyn was een moord in opdracht van de illuminatie regering. Pim Fortuyn werd te populair en het volk begon ook hem te verheerlijken en hij zou een nieuwe regering gaan vormen. Helaas op 6 mei 2002 is hij vermoord. De media en de regering zeggen allemaal dat Folkert vd G hem heeft vermoord, maar dat is niet waar. Op het electriciteitshuisje wat naast het pleintje staat lag een sluipschutter die de fatale schot heeft gelost. Pal daarop heeft Folkert geschoten, maar die waren niet eens dodelijk. Het bewijs hiervoor zijn de hulzen die gevonden zijn: een stuk of wat uit Folkert zijn pistool en 1 grote huls die uit het geweer van de sluipschutter kwam. Ook de hoofdwond kwam niet overeen met de kogels van Folkert, maar wel van de kogel van de sluipschutter.

Net als bij de moord op president Kennedy is een mens geslachtofferd om als schuldige neergezet te worden. Ook Folkert is zo iemand. Hij heeft daar veel geld voor gekregen. ( ook hier kijk voor info bij pateo tv). Hij leeft nu in Duitsland op een boerderij en heeft veel geld ( ontvangen van wie??) voor info kijk ook even naar de film van Theo van Gogh (0605 film uit 2004) waarin het hele verhaal naar voren komt.

p.s. Ook Theo van Gogh is hierom vermoord. ( alhoewel ik twijfels heb of het hele gedoe in scene is gezet, net als bij Peter R de Vries).

Voor een goed begrip van de hele wereld en zijn geschiedenis is het een goed idee om verschillende punten in de geschiecenis eens te verbinden en te kijken wat de betekenis daar achter zit en waarom en door wie.

We kunnen honderden jaren terug gaan, want de Khazarians waren toen al bezig.

Wie zijn de khazarians?

Wel, ze leefden in wat nu Oekraïne is en omgeving en waren heel bruut, tot de beesten aan toe, met satanische rituelen, kinderhandel, kindermoordenaar,  veroveringen, etc.

De toenmalige machthebbers , rond Christus geboorte, van Rusland overweldigden de Khazaren en joegen ze uit het land. De Khazaren zworen wraak en bekeerden zich tot het jodendom ( in naam) en werden Zionisten ( valse niet echte joden). Ze stalen al het geld en goud en verdwenen en verspreiden zich over de wereld

Eerst een verbindingspunt naar de Romeinen.

Die bedachten het zgn democratische staatsvorm en bedachten dat de slaven hun eigendom waren.

Die staatsvorm was eigenlijk een bedrijfsvoering waar iedereen lid van moest zijn. Hierdoor konden ze de bevolking onder druk zetten en belastingen en anddre verplichtingen opleggen. Net als tegenwoordig was het toen al zo dat alle senatoren werden verkozen=uitgekozen ( dus niet gekozen) door de andere senatoren. Voor de vorm mochten de eliten een stem uitbrengen, maar de plaatsen waren al uitgekozen( vrouwen mochten niet stemmen).

De slaven mochten niets en werden als naam met hoofdletters geschreven als onderscheid van de elite.

Hier stamt het huidige gebruik van de hoofdletternaam vanaf die nu gebruikt wordt als handelsnaam in een trust, waarmee gehandeld wordt.

Met andere woorden, wij , de bevolking, wordt beschouwd als een slaaf. ( kan ook zeggen loonslaaf, kom ik later op terug).

Terug naar de Khazaren.

Na verdreven te zijn zworen ze dus wraak en in ieder geval één familie , de Bouwers, kwamen op het idee om banken op te richten. Die Bouwers noemden zich later de Rothshields.

Met de banken leenden ze aan de mensen geld ( wel heel vernuftig) zodat mensen iets konden ondernemen, maar dat geld moesten ze wel terugbetalen met rente. Om de mensen aan het lijntje te te houden ( afhankelijk zijn van de bank) boden ze extra geld aan voor uitbreiding, ook weer met rente.

De mensen waren dus heel erg afhankelijk geworden van de banken, want het terugbetalen werd soms wel erg moeilijk. Dus de bank bepaalde hoe de ondernemers moesten werken.

( zie je een vergelijk: koningin maxima doet het zelfde).

Vervolgens ,( die Bouwer) had 5 zoons, gingen de zoons overal zichvestigen: Londen, Parijs, wenen, Amerika, Azië. En deden het zelfde.

Hierdoor werden ze rijk en machtig.

Doordat er verschillende zoons waren en zij ontdekten dat een oorlog geld opbracht kwamen ze tot de volgende constructie: zorg dat je beide oorlogvoerende partijen voorziet van geld zodat ze oorlogstuig kunnen kopen ( de oorlogsindustrie was ook al in hun handen) , de ene broer financierde de ene kant ,de andere broer de andere kant , waardoor het niet opviel dat beide kanten door dezelfde familie werd gefinancierd.

Zo werd de familie Rothshield steenrijk en dus ook machtig.

Even een grote stap:

Napoleon

Ook Napoleon werd gefinancierd door de Rotshields en verdienden daar aan.

Zelfs een geniepige handeling deden ze toen:

toen Napoleon zijn laatste slag bij Waterloo verloor, reisde een Rothshield naar London en verkondigde daar dat Napoleon gewonnen had.

( de berichtgeving van toen duurde best wel lang , 3 dagen).

De aandelen markt in Londen klapte toen helemaal in elkaar en toen kocht Rothshield de meeste en belangrijkste fondsen op tegen een uitzonderlijke lage prijs. Na 3 dagen kwamen echte bericht dat Napoleon verloren had, waardoor alle aandelen heel snel gigantisch stegen.

Toen was Rothshield zowat de baas in Engeland met al zijn marktaandeel.

Hij kon toen de besluiten die Engeland moest nemen ter voordele van hem laten besluiten.

Het leek toen dat Engeland een heel elangrijke rol in de wereld speelde maar eigenlijk was dat de Rothshield.

Alle zoons deden nagenoeg het zelfde in de wereld, zodat de hele familie Rothshield= zionisten ( niet echte joden) heel machtig werden.

Om die macht te behouden bedachten ze allerlei trucjes om dat voor elkaar te houden: omkoperij , bedreiging, beperking van financiering , geweld, afpersing door satanische deelname, stichten van bv de nieuwe wereld orde.