In reactie op uw schrijven deel ik u het volgende mee:

Uw nr. 09-132193-22

// het is van de bizarre dat u een schrijven richt aan een overleden figuur ( de zelfstandig levende mens).

// ik antwoord op een brief welke niet aan mij is gericht, maar wel op het adres is gepost, omdat ik me geroepen voel bepaalde zaken aan de orde te stellen.

//Lost at sea in de overheid haar gegevens. Volgens de gegevens van de o erkend ben ik na mijn 7e jaar lost at sea = dood als levende mens met de naam bob dammann ( zoals ik ben aangegeven door mijn vader).

De naam BOB DAMMANN , welke door de overheid zonder mijn toestemming is/wordt gebruikt, gaat door als persoon, welke dus alleen een administratieve persoon is. Ik als autonoom, levend mens van vlees en bloed bestaat volgens uw overheid niet meer. Ik distantieer me van de koppeling , mijn naam en mijn naam in hoofdletters. Dus ik, als levend mens ben NIET gekoppeld aan de persoon (wat een fictief figuur is) in hoofdletters.

//persoon is in hoofdletters, zie hierboven

//ned een bedrijf sinds 1848 , ned is sinds 1848 een bedrijf . Ik wil en ben niet verbonden met dat bedrijf, dus hoef ik uw regels niet te accepteren

//u bent niet bevoegd , de staat is illegaal. Sïnds 18 mei 1940 nadien koningin Wilhelmina met de regering is gevlucht naar engeland, bestaat nederland niet meer als constitionele monarcose. Volgens de wet van toen , art 21, mag de regering en koning onder geen enkele voorwaarde buiten het nederlandse grondgebied bevinden.

//politiegeweld , als ik erop gereageerd zou hebben is dat vrijheid van meningsuiting .

// u bent mede verantwoordelijk voor de politie gewelddadigheden, die ruimschoots te zien is in vele video's in het alternatieve circuit.

//niet doden, niet stelen, niet dwingen. De overheid doet niet anders: prikken is doden, stelen is illegaal belasting gezien ( plus stelen van je geboortenasm), dwingen = mensen dwingen om in uw systeem mee te draaien.

// u mag en kan mij niet echt be- en veroordelen, want u bent niet bevoegd en ik zit niet in uw systeem

// u pleegt valsheid in geschrifte door u voor te doen als rechter.

// u bent een mens en ik ben een mens, u denkt mij ( de zgn aangeklaagde) een boete te kunnen opleggen. Dat kan ik ook.

// u bent medeverantwoordelijk voor het geweld wat de politie in den haag heeft uitgevoerd, zie filmpjes op internet. Daarvoor veroordeel ik u voor een schadepost van 10000 euro te betalen aan voedseldistributie centra in nederland. Hiervan wil ik wel een bewijs ontvangen.

// ik vraag dat u uw ontslag indient als zgn rechter

// ik vraag u deze brief aan veel andere zgn rechters en/ of andere zgn bevoegde personen te laten lezen.

// ik vraag u mede te werken aan het ontslag van mede verantwoordelijken van het geweld van de politie

// ik vraag een schadevergoeding van 1000 euro voor de emotionele schade die u mij heeft aangericht.

// het blijkt dat u totaal geen goede voorbereiding hebt gedaan in deze: totaal geen reactie op mijn schrijven aan de politie den haag, waarin ik uitgebreid heb verteld hoe ik er over denk

// u ijzerenheinig met oogklepoen op doorgaat in uw eigensysteem, met geen enkele aanwijzing dat u geïnformeerd hebt over de vorige schrijvens.

// ook de aanklachten tegen de Haagse politie ambtenaren wordt totaal niet genoemd.

// het is een schande en een groot schandaal hoe u hiermee omgaat.

// u zult wel trots zijn dat u geld, tijd besteedt aan een figuur ( in dit geval een gehackte account van bob vdf dammann) die het niet eens is met een politieoptreden en daar een reactie op geeft doormiddel van het delen van een opmerking , foto, op facebook.

// ik heb deze brief ook doorgestuurd aan site van Jeroen Sloendrecht ( burgerfront.nl) die een advocaat is en weet dat de overheid illegaal is.

// neurenberg code : 

// zgn overheid overtreedt de neurenberg code

P.s. ik vraag u alle gegevens die onrechtmatig zijn verzameld van mij ( bob vdf dammann) te vernietigen. En mij daarvan in kennis te stellen.

P.s. 2  video van politiegeweld wat ongehoord is tegen burgers:

https://t.me/maddogholland/38046

Met vriendelijke groeten van een autonoom en zelfstandig levend mens ( en geen persoon).

Bob Vdf Dammann.

Hieronder de brief die ik aan de rechercheurs heb gestuurd met 14 aanklachten.

Eenheid Den Haag

District Den Haag-Centrum

Districtrecherche Den Haag-Centrum

Postbus 264

2501 CG 's-Gravenhage

behandeld door: HGL80471

uw kenmerk: PL1500-2021244544-1

uw brief van: 11 februari 2022 en 24 februari 2022

Geachte identiteit HGL&80471

Aanklachten tegen politie hoefkade 350 den haag.

Hier een paar aanklachten tegen de politiehandelingen tijdens en voor mijn verhoor.

Op 4 maart 2022 werd een brief door agent Roozendaal bezorgd op adres aquamarijn 14 te Heerhugowaard. Bob Vdf Dammann woont daar.

De brief was open en de agent heeft hem gelezen.

Deze brief was zonder naam van de afzender, ook de 2e brief die ik later kreeg was ook zonder naam van de afzender.

Mijns inziens is dit tegen de prive wet. De naamgeving was bestemd voor Bob Dammann. Dit was voor mij al een teken dat het iets niet goed was. Want voor officiële brieven van de overheid besta ik niet meer ( lost at sea na 7e jaar.) Voor de overheid bestaat alleen BOB DAMMANN. Tenzij ik me conformeer met de beide namen en ik accepteer dat de hoofdletternaam ook met mij verbonden is. Deze hoofdletternaam is een persoon ( een fictieve administratieve naam, die als onderdeel van het bedrijf ( de staat der Nederlanden) is verbonden. Ik distantieer mij van deze koppeling.

Ik ben vrijwillig naar Den Haag gekomen, naar de hoefkade 350 in Den Haag.

Na enige tijd wachten werd naar mijn identificatie gevraagd. Ik liet mijn rijbewijs zien met de vermelding dat ik me daarmee niet identificeer. Dat rijbewijs is een persoonsbewijs en de persoon is BOB DAMMANN, ofwel een fictief persoon, die door de overheid is gecreëerd.

Ik werd gevraagd vingerafdrukken en een foto te laten maken zonder mijn toestemming te nemen. Voor mij was dat geestelijke druk.

Dan een verhoor.

Ik was alleen in een klein hokje, heel benauwd zij met z'n 2en. Zelfs 1 met pistool.

Ik voel me bedreigd en geïntimideerd

Na 2x gevraagd te hebben wilden ze zich niet legitimeren ( dit is tegen de wet), ze zijn bang voor internet dat ze herkend en negatief beoordeeld gaan worden of nog erger.( heel hypocriet).

Suggestief vragen gesteld over corona en Oekraïne, wat ik er van vind, geen commentaar.

De aanklacht in de brief klopt niet, beledigen kan niet want ik heb geen naam genoemd, en ook niet opruiing, ook hier is geen enkele reden met bewijs.

Aanklacht fb is dat gemanipuleerd?

Vraag of ik aan demo's deelneem

Wel lijkt het me logisch dat veel mensen reageren als iemand in elkaar geslagen wordt door een agent dat ze reageren.

Hun reactie( van de rechercheurs), ze laten alleen de slechte momenten zien en je weet niet wat er aan vooraf gegaan is. Die agent doet gewoon zijn werk !!!!!!!!!!

Msm laat alleen zien wat de zgn agenten goed doen

op de vraag wat ik vroeger gedaan heb..... leraar. Hun reactie : was je toen ook agressief als ze iets fout deden ( een hele valse gemene suggestie).

Er zijn verschillende wetten waar een overtreding plaats kan vinden. Bij verschillende wetten heb ik een overtreding geconstateerd.

Wet van de overheid

wet van de natuur, God

wet van de menselijke omgang

wet van de manipulatie, suggestieve vragen, framing

wet van de intimidatie

wet van privé ( foto en vingerafdrukken zonder toestemming)

wet van het weglaten

wet van de sencuur van fb en nu van politie ( vrije meningsuiting).

Ik ben zelfstandig levend mens, jullie hebben geen bevoegdheid om mij te ondervragen.

Sinds 8 mei 1940 is de Nederlandse staat vervallen omdat Wilhelmina met de regering uit Nederland vertrok ( artikel 21 van de toenmalige wet verbood dat de ned regering buiten Nederland kwam), sindsdien bestaat de staat der nederlanden eigenlijk niet.

De rechercheurs kenden dit niet, zij weten/kennen de wet niet ( iedereen dient de wet te kennen). Of ze veinsden dat ze de wet niet kennen om mij in een kwaad daglicht te stellen met mijn uitspraken.

Ze weten ook niet wat het betekent dat je naam met hoofdletters is geschreven.

Trouwens in mijn vorige brieven heb ik dat uitgelegd, maar de zgn rechercheurs deden voorkomen alsof ze van niets wisten.

Ik praat dus hier met gewone burgers, zonder enig bevoegdheid mij te beoordelen.

De arrogantie straalt er van af, van de rechercheurs.

Doorvragen over corona ( dus je bent tegen corona.). Heel suggestief, maar dat heb ik niet gezegd.

Doorzagen over Oekraïne, je vind Putin goed? Wat vals zeg.

Over demo's :, vind je goed dat die gehouden worden?

Mijn antwoord: misschien voor verandering, verder geen commentaar

vragen wat ik vind van Rutte , mijn antwoord: geen commentaar.

Ze praatten over advocaat, om de spanning bij mij te verhogen, zodat ik me schuldig ga voelen.

Ik krijg een briefje over mijn rechten..... hetzelfde als hiervoor.

Het weglaten van gegevens waarover gesproken is, bv school als leraar,

ook de politie is je beste vriend echter nu is dat wel iets veranderd.

Ik ben geïntimideerd door de brieven, dat als ik niet kom zal ik gearresteerd zal worden.

De geprogrammeerde zgn rechercheurs ( ze hebben zich niet gelegitimeerd vind ik heel slecht en niet geschikt voor hun functie.).

Geprogrammeerd omdat ze alleen zoeken naar een narratief. Recherche betekent zoeken, onderzoeken, wat inhoud dat je het waarom, de reden gaat zoeken waarom iemand iets doet of zegt. Hier komt het mij over dat deze personen geïnstrueerd zijn om de mens tegenover hen zo lelijk mogelijk neer te zetten en hun doel is: straffen, straffen.

Dat kwam naar voren toen het woord guillotine naar voren kwam: weet u wat dat betekent? Natuurlijk letterlijk het afhakken van het hoofd, en figuurlijk het stoppen van de handeling( hier het beëindigen van een functie).

Als ik achter het voorgaande( ik vind de zgn rechercheurs niet geschikt en zet daar een guillotine achter, betekent dat dat ze uit hun functie gezet dienen te worden, of hergeprogrammeerd dienen te worden ( natuurlijk een figuurlijke betekenis).

Zoals deze zgn rechercheurs te werk gaan kan je overal wel een narratief vinden en de betekenis verklaren als overtreding. De Nederlandse taal is prachtig, maar je dient wel te begrijpen wat achter de uitdrukking zit.

Ik besluit hier met de aanklachten die ik naar deze zgn rechercheurs stuur.

Aanklacht 1: het nemen van vingerafdrukken en een foto van mij zonder mijn toestemming.( zelfs onder geestelijke druk: we doen dit zo dat is gewoon zo en dienen het uit te voeren),

aanklacht 2: ik voelde me sterk bedreigd en geïntimideerd . In een klein kamertje werd ik in een hoekje gezet, 2 zgn recherche figuren voor de deur en zelfs 1 zgn rechercheur met een pistool in zijn holster. Tegenover me.

Aanklacht 3: de initiële brief die ik ontving bevatte de aanklacht: belediging en opruiing. Dit is incorrect, want bij belediging dient een gerichte naam te staan, wie je beledigt. En met opruiing dien je anderen aan te moedigen hetzelfde te doen, ook hier was daarvan geen sprake.

Aanklacht 4: in de initiële brief stond een feit dat in Den Haag een overtreding was gedaan, dat is ook niet waar, omdat ik niet op die dag in Den Haag was.

Aanklacht 5: valse beschuldiging, omdat er bij verhoor er uitkwam dat via internet iets gepost zou zijn, terwijl in de brief duidelijk de plaats Den Haag is genoemd.

Aanklacht 6: overtreding van de wet: bedreiging. In de initiële (ook in de 2e brief) brief komt een bedreiging naar voren dat ik gearresteerd zou worden als ik geen gevolg geef aan de oproep. Dit beschouw ik als bedreiging en als het uitgevoerd wordt beschouw ik dat als ontvoering/vrijheidsberoving.

Aanklacht 7: schending van privé (privecy) door een open brief te overhandigen ( de 1e brief gebracht door een agent, die uit de open enveloppe de brief haalde en hem voorlas.)

Aanklacht 8. manipulatie, suggestieve vragen en framing. Manipulatie van de aanklacht die op internet blijkbaar was verschenen. Suggestieve vragen waardoor uitlokken wordt bewerkstelligd. En framing om de verdachte ( ik) als zo slecht mogelijk neer te zetten en hem daardoor te kunnen straffen.

Aanklacht 9: intimidatie door aan te geven dat ik een advocaat mag inroepen ( suggestief ook weer om aan te geven dat ik een ernstig strafbaar feit heb gepleegd). En daarnaast het verslag, dat ik mocht tekenen, maar niet meekreeg ( dat is niet gebruikelijk bij ons, was het antwoord als ik erom vroeg). En nadat ik de verklaring had ondertekend werd er op de computer dingen toegevoegd, wat ik niet te zien kreeg.

Aanklacht 10. het ontbreken van ieder menselijk respect met betrekking tot de aanklacht. Ik vroeg al meerdere keren waarom ik was opgeroepen en hun antwoord was, dat komt later, eerst willen we gegevens van u verzamelen: naam, adres, tel nr, vrouw, kinderen, beroep, waarom was u in Den Haag, reageert u vaker zo, doet u mee aan demonstraties, wat vind u van demonstraties, wat vind u van Oekraïne. Pas later kwam de aap uit de mouw dat ik op internet iets gepost zou hebben ( ik krijg sterk de indruk dat de gegevens die de politie heeft van mijn Facebook posts gemanipuleerd zijn, want ze laten niet precies zien wat ik gepost zou hebben.

Aanklacht 11: in de opgetekende verklaring worden meerdere zaken verzwegen die een andere kijk, betekenis, kunnen geven. Bv mijn verhaal over mijn leraarschap, mijn verhaal over de metafoor die ik vaker gebruik om een duidelijker beeld te scheppen. Misschien weten ze niet wat een metafoor is en wat een figuurlijke betekenis van iets is. mijns inziens heeft dat te maken om mij zo negatief neer te zetten om mij goed te straffen.

Aanklacht 12: de politie censureert hier op een geweldige manier. In Nederland hebben we nog steeds vrije meningsuiting, wat betekent dat je je mening kunt geven. Ook hiervoor heb ik al aangegeven, dat ik geen naam heb genoemd om te beledigen ook geen aanzet heb gegeven tot opruïng waardoor naar mijn mening iemand aangetast zou kunnen zijn.

m.a.w. De vrije meningsuiting wordt hier met voeten getreden.

Ook Facebook gebruikt de censuur, wat voor een particulier bedrijf met een publiekelijke functie tegen de wet is.

Aanklacht 13: de arrogantie van de 2 zgn rechercheurs door hun houding, uitspraken , en opmerkingen steekt mij enorm. In deze brief heb ik meerdere gevallen beschreven van hun houding, ook suggestief, framing, intimidatie, ongevraagd zaken uitvoeren, beoordeling, het bedreigend gevoel voor mij.

Aanklacht 14: na het onderhoud ging 1 persoon naar mijn wachtende zoon toe om uit te leggen dat ik er zo aankom. Waarom was dat nodig?

Hij vertelde mijn zoon dat ik over de rode lijn was gegaan met mijn uitspraken en een grove overtreding had begaan!!!!!

Dit is tegen alle regels, gaat hij op de stoel van de rechter zitten om mij hiervan te beschuldigen.??

Ik vind dat hij hiervoor gestraft dient te worden.

Tenslotte: wordt de agent die zo agressief op film staat ook als verdachte beschouwd voor zijn handelen, of is het handelen van publiek die opstaat tegen geweld en die dan tegen de politie in het geweer ( oeps een gewelddadig woord, kan ook weer anders uitgelegd worden) komt, alleen bestraft wordt om hun woorden, terwijl ik vind dat lichamelijk geweld veel ernstiger is.

U zult misschien kunnen begrijpen dat de hele kwestie mij erg hoog zit, waardoor ik bereid ben deze brief met aanklachten niet alleen aan u te sturen, maar ook naar mijn advocaat, en ook naar de rechter, en ook op internet plaats ( vrije meningsuiting) en ook aan uw meerdere (de commandant).

p.s. Zoals ik hiervoor heb uitgelegd bent u niet bevoegd mij te beoordelen. Daarom elke uitslag die u denkt te hebben als gevolg van het verhoor, beschouw ik als onwettig/ongeldig en niet aanvaardbaar. De enige uitslag voor mij kan zijn een volledige en uitgebreide excuus en een aanvaarding van het feit dat u onbevoegd bent mij te beoordelen.

p.s. Nog 2 punten ik beschouw u als onbevoegd om over mij te oordelen.

2e punt: in uw 2e brief schrijft u dat ik onbereikbaar ben. Dat is weer heel kortzichtig en ik verwijs hier naar aanklacht nr 4 (overtreding in Den Haag, slecht recherchewerk).

Een goede rechercheur zoekt dan andere mogelijkheden dan alleen een belletje op de gsm. Een bericht kan via een tekstbericht (sms) gestuurd worden, via email, via een brief, zodat ik dat kan lezen en beantwoorden.

p.s. Als u besluit mij te laten arresteren dan zal dat gebeuren en zal ik onder V. C. meekomen en wordt dat beschouwd als ontvoering/vrijheidsberoving.

p.s. 2 in het onderhoud werd mij iets gevraagd over de neurenberg rechtspraak, over cafe Weltschmerz, over blckbox, over wakker zijn over de huidige situatie, daar vind ik niets van terug in het verslag. Ook niet dat ik nadrukkelijk heb gezegd dat , als ik iets gepost zou hebben, dat dat een metafoor is.

Met vriendelijk groet,

Bob Vdf Dammann